2019年，原告王某位于老城镇房屋已成险房，需要对房屋进行翻建，经人介绍，原告王某与被告石某达成施工协议，被告石某如约完成了房屋的翻建。房屋建成后，原告王某按约向被告石某支付了建房款，但当原告验收房屋时发现房屋出现墙体裂缝、大梁和挑头断裂、房屋渗水、内墙粉刷脱落等质量问题。原告多次找被告维修，被告拒不返修。故原告王某为了维护其合法权益不受侵犯，遂诉至法院，要求被告赔偿建房损失5万元。

受理案件后，作为一起常见的农村建房施工合同纠纷，承办法官秉持调解优先的原则，维护各方当事人的基本权益。经过几经背靠背调解，庭审中当事人各方对案件的事实争议仍较大，且原告王某坚持要对其房屋是否构成危房、房屋维修方案进行司法鉴定，对房屋维修价值进行司法评估。随后法庭召集各方当事人通过淅川法院司法技术科对外委托，在选定同一鉴定机构后组织当事人、办案人员、司法技术科人员及鉴定人员到原告王某房屋处进行现场勘查。

在勘查现场时，原、被告就房屋的质量问题再起争议，原告认为被告盖房存在瑕疵，应当承担修缮费用，而被告则认为原告所诉不实，不应赔偿。经工作人员多次协调下，原、被告才保证不再起纷争。

现场勘查后，在征得原、被告同意的前提下，法庭主动协调镇政府及土地管理部门介入进行调解。在调解过程中，通过向案外人（施工队）电话询问，对原告房屋涉及的房顶裂缝、内墙皮脱落、大梁挑头断裂等问题进行详细了解并咨询了相应的修复价格。在法庭的主持下，参照当地建房标准价格，促成原、被告就房屋的修缮费用达成一致意见，使得房屋鉴定的费用得以减少，减轻了当事人的诉累，被告当庭履行了标的款12600元，双方握手言和。

本案的调解从很大程度上减轻了当事人的诉累，并化解了原告僵持已久的纠纷。就房屋鉴定来说，若原告坚持鉴定，鉴定费用至少需要3万元，而该案的实际标的价款不足2万元。法庭采取“法庭+”的模式，通过镇政府、司法所、派出所、国土资源所、管理区多部门联动，以现场联席会的方式为当事人答疑解惑，最大限度的为当事人考虑诉讼成本，充分考虑诉源治理的根本所在，最终得以案结事了，息事罢讼。

老城法庭始终坚持司法为民理念，努力践行“枫桥式人民法庭”，坚持做到“抓前端、治未病”，将矛盾纠纷化解在基层，推动基层矛盾纠纷实质性化解。（供稿:梁红羽）

关键词： 淅川法院 多方联动减诉累 实质解纷显